ipcop 1.4 est mort; ipcop 2.0 est né

Forum traitant de la distribution sécurisée montante nommée IP cop et basée sur la distribution Smoothwall. C'est à l'heure actuelle le forum le plus actif du site.

Modérateur: modos Ixus

Messagepar kinkey » 07 Juil 2010 11:09

Ce qui me dérange avec IpCop ce n'est pas les fonctionnalités mais le manque total de communication de la team. Dans l'ancienne version du site ipcop.org il y avait un système news, rarement mise à jour, maintenant que c'est Trac, rien pas d'info clair et précise. On est obligé de fouiller au fin fond du dépôt pour savoir si il y a encore de la vie.

C'est un problème que j'ai rencontré avec un autre projet en php, la team ne communiquait pas, ne répondait pas aux utilisateurs/contributeurs, n'informait personnes sur l'avancement du projet et était fermé à toute intégration de modifications autres que les leurs... Résultat plus d'utilisateurs, plus de contributeurs, maintenant le projet est mort et le domaine a été vendu car bien placé sur les moteurs de recherches (pas très malin ça).

Je sais parfaitement que beaucoup vont dire, contribue... Je n'en ai malheureusement pas la compétence, je suis pas dev et c'est une réponse qui s'applique à beaucoup d'entre nous. Nous utilisateurs, administrateurs, notre boulot c'est de validé que tout marche et faire les retours si besoins et c'est déjà une forme de contribution. Comme beaucoup (je l'espère) je veux bien m'investir mais pas dans un projet mort né, avec une team hermétique à toute propositions, fusions.

Pour ce qui est de la langue. Je ne suis pas un expert en anglais mais je me débrouille. L'intérêt d'avoir une interface internationalisé, c'est d'être sûr que la case coché correspond bien à la fonction que l'on recherche. En français il est parfois difficile de comprendre une subtilité, même pour un français. Alors imaginé un français face à une subtilité anglaise ;)

ccnet a écrit:Pfsense.
Si Ipcop satisfait à vos besoins fonctionnels actuels, il n'y a aucune raison d'attendre, dans le cas de Pfsense, la version 2.0. La version 1.2.3 étant sans comparaisons sur le plan fonctionnel avec Ipcop. Il y a beaucoup plus d'écart entre Ipcop et Pfsense 1.2.3 qu'entre Pfsense V1.x et V2.0

Autant d'écart entre IpCop et Pfsense 1.2.3 qu'entre pfsense v1.x et v2.0... J'ai pas tout compris. Qui est avance par rapport à qui ?
! Meme pas peur !
FAQ
Avatar de l’utilisateur
kinkey
Capitaine de vaisseau
Capitaine de vaisseau
 
Messages: 292
Inscrit le: 09 Avr 2003 00:00
Localisation: Lyon

Messagepar PengouinPdt » 07 Juil 2010 12:36

kinkey a écrit:
ccnet a écrit:Pfsense.
Si Ipcop satisfait à vos besoins fonctionnels actuels, il n'y a aucune raison d'attendre, dans le cas de Pfsense, la version 2.0. La version 1.2.3 étant sans comparaisons sur le plan fonctionnel avec Ipcop. Il y a beaucoup plus d'écart entre Ipcop et Pfsense 1.2.3 qu'entre Pfsense V1.x et V2.0

Autant d'écart entre IpCop et Pfsense 1.2.3 qu'entre pfsense v1.x et v2.0... J'ai pas tout compris. Qui est avance par rapport à qui ?


Perso, ce que j'en comprends est que Pfsense 1.2.3 est autant avancé en rapport à IPCop, que pfsense V2 l'est en rapport à la pfsense V1 !
(il est vrai que cela peut être compris, de manière inverse ... mais ce serait incongru ! :p)
IPCop 2.0 @home
Avatar de l’utilisateur
PengouinPdt
Aspirant
Aspirant
 
Messages: 132
Inscrit le: 07 Oct 2003 00:00

Messagepar ccnet » 07 Juil 2010 12:56

kinkey a écrit:
ccnet a écrit:Pfsense.
Si Ipcop satisfait à vos besoins fonctionnels actuels, il n'y a aucune raison d'attendre, dans le cas de Pfsense, la version 2.0. La version 1.2.3 étant sans comparaisons sur le plan fonctionnel avec Ipcop. Il y a beaucoup plus d'écart entre Ipcop et Pfsense 1.2.3 qu'entre Pfsense V1.x et V2.0

Autant d'écart entre IpCop et Pfsense 1.2.3 qu'entre pfsense v1.x et v2.0... J'ai pas tout compris. Qui est avance par rapport à qui ?


Si l'on classe par niveau de fonctionnalité croissant :
IpCop, Pfsense V1.2.3, Pfsense V2. Avec une forte différence entre IpCop et Pfsense V1.2.3.
ccnet
Amiral
Amiral
 
Messages: 2687
Inscrit le: 27 Mai 2006 12:09
Localisation: Paris

Messagepar kinkey » 07 Juil 2010 14:53

Merci pour la précision ccnet.

Je bricole sur la VM de pfSense et ça me plait, lorsque j'aurais un moment j'utiliserais la connexion de secours pour faire plus de test mais d'un coups ipcop vient de prendre un coups de vieux :(
! Meme pas peur !
FAQ
Avatar de l’utilisateur
kinkey
Capitaine de vaisseau
Capitaine de vaisseau
 
Messages: 292
Inscrit le: 09 Avr 2003 00:00
Localisation: Lyon

Messagepar philippe_PMA » 08 Juil 2010 09:58

kinkey a écrit:Ce qui me dérange avec IpCop ce n'est pas les fonctionnalités mais le manque total de communication de la team ...

Bis.
philippe_PMA
Major
Major
 
Messages: 73
Inscrit le: 18 Déc 2007 21:01

Messagepar ipcopred » 14 Juil 2010 15:04

Bonjour à tous


En faite il préparent leur tambouille donc elle dois bien mijoter faut etre indulgent il sont que 5 cuisto .

j espere etre bientot servi ..... ou je change de resto :D :D :D :D :D

Bonne Journee à tous . :lol:
ipcopred
Enseigne de vaisseau
Enseigne de vaisseau
 
Messages: 146
Inscrit le: 24 Oct 2006 18:37

Messagepar deteklover » 17 Juil 2010 21:52

Ummm

J'explore le post est je vois que je ne suis pas le seul à me demander si je continue de tourner avec mes Ipcop ou si je passe à autre chose ! !

Mon problème est : passer sur quoi d'autre ?

Que conseillerez-vous si l'on veux franchir le pas ?

Mon utilisation se restreint à l'interconnexion de site AD et l'utilisation de filtrage proxy car le SI est utiliser par des ados ! !

je vous remercie pour votre aide dans ma démarche
deteklover
Matelot
Matelot
 
Messages: 4
Inscrit le: 12 Oct 2006 23:35

Messagepar Franck78 » 17 Juil 2010 22:01

@deteklover

-tu continues avec 1.4 si ton matériel est accepté.
-tu testes le IPCop suivant
-tu testes aussi pfsense
Franck
L'art de poser une question sur ce site afin d'obtenir la réponse
A LIRE
Avatar de l’utilisateur
Franck78
Amiral
Amiral
 
Messages: 5625
Inscrit le: 20 Fév 2004 01:00
Localisation: Paris

Messagepar leso » 19 Juil 2010 07:45

Tu peux tester ipfire et endian community aussi qui sont des forks...
MCITP Windows Server 2008, Enterprise Administrator
MCITP Windows Server 2008, Server Administrator
MCITP Exchange 2007 Enterprise Messaging Administrator
Avatar de l’utilisateur
leso
Vice-Amiral
Vice-Amiral
 
Messages: 648
Inscrit le: 03 Avr 2003 00:00
Localisation: Paris

Messagepar bmail » 08 Août 2010 11:57

Bonjour,

Il y a une stratégie de développement que je n'arrive pas à comprendre concernant ipcop 2....
Pourquoi courrir sans fin après les dernières versions des applis ? C'est sûr que comme ça, ça peut rester longtemps en développement !
C'est un parefeu, on lui demande d'être stable et fiable, etc ... alors pourquoi ne pas s'en tenir aux version stables des applis (au sens très large, noyau compris) et ne mettre à jour que pour des corrections importantes de bugs ?

Si quelqu'un peut m'expliquer, ce sera avec plaisir car je m'interroge depuis ... des années.

Merci.

bmail
bmail
Second Maître
Second Maître
 
Messages: 44
Inscrit le: 05 Déc 2003 01:00
Localisation: Var

Messagepar kinkey » 11 Août 2010 10:20

Pourquoi courrir sans fin après les dernières versions des applis ? C'est sûr que comme ça, ça peut rester longtemps en développement !
C'est un parefeu, on lui demande d'être stable et fiable, etc ... alors pourquoi ne pas s'en tenir aux version stables des applis (au sens très large, noyau compris) et ne mettre à jour que pour des corrections importantes de bugs ?

Je suis parfaitement d'accord avec toi, mais il y a un mais ! Comment gérer la dernière carte raid du super nouveau serveur que tu viens de recevoir pour remplacer ton PIII poussif qui a du mal à tenir la charge ? Tu peux remplacer raid par carte réseau ou tout autre matériel récent non supporté dans la branche 2.4 du kernel.
! Meme pas peur !
FAQ
Avatar de l’utilisateur
kinkey
Capitaine de vaisseau
Capitaine de vaisseau
 
Messages: 292
Inscrit le: 09 Avr 2003 00:00
Localisation: Lyon

Messagepar Mister-Magoo » 11 Août 2010 14:19

Ok pour la version actuelle avec un noyau 2.4 mais je pense que kinkey parlait de la version en développement...
Dis-moi de quoi tu as besoin, va visiter le support technique de Mister Magoo et tu apprendras comment t'en passer
Avatar de l’utilisateur
Mister-Magoo
Lieutenant de vaisseau
Lieutenant de vaisseau
 
Messages: 217
Inscrit le: 21 Avr 2005 11:31
Localisation: Leyrieu

Messagepar bmail » 12 Août 2010 17:28

Bonjour,

Oui, ok, le matériel évolue, et un noyau 2.4 peut poser problème. C'est bien pour cela qu'Ipcop 2 avec un 2.6 serait le bien venu ...
Mais c'est comme pour tout, un jour, il faut se jeter à l'eau et dire, "terminé les upgrades, on gèle les versions et on travaille à optimiser le bazar".
Comment font les autres distris sécu ? Que ce soit sous FreeBSD, GNU/Linux, ou autre ...

De plus, il y avait chez Ipcop la volonté de conserver la possibilité de le faire tourner sur des machines anciennes (conservation des archis i386), bon, c'est un choix, ok. Mais si en plus, il y a aussi la volonté de supporter le dernier machin sorti la semaine dernière .... Ca devient schyzophrene.

Ce n'est pas du tout offensant pour les développeurs, mais personnellement, je ne pense pas qu'il y ait une véritable volonté de finaliser le projet. C'est bien plus marrant de faire des commits et checkout et de recompiler avec un 2.6.32.18 tout neuf ....

Bref, si on a envie d'un Ipcop 2, eh bien on se le fait, ça fonctionne souvent plutôt bien (chapeau les dev), mais on a un parefeu type SID ... c'est très sympa, on peut bien s'amuser et c'est intellectuellement très stimulant. Et si on veut une vraie solution pour du matériel "actuel", voire "semi-actuel", on regarde ailleurs.

Voilà, c'est ma petite idée au sujet de cette arlésienne de version 2. Encore une fois, ce n'est pas une critique envers la toute petite équipe de dev, ça peut aussi être ça le logiciel libre !
Je me trompe peut-être, c'est pour cela que je posais la question.

bmail
bmail
Second Maître
Second Maître
 
Messages: 44
Inscrit le: 05 Déc 2003 01:00
Localisation: Var

Messagepar Franck78 » 12 Août 2010 18:20

bmail a écrit:De plus, il y avait chez Ipcop la volonté de conserver la possibilité de le faire tourner sur des machines anciennes (conservation des archis i386), bon, c'est un choix, ok. Mais si en plus, il y a aussi la volonté de supporter le dernier machin sorti la semaine dernière .... Ca devient schyzophrene.

Et si tu suggères de laisser tomber tout ce qui est BUS ISA proc 386/486 et autres vielleries parfaitement supportées par 1.4, ils (Gesp et les allemands) te rembarrent avec pleins de raisons bidons pour ne pas pas allèger la chose. BMail, on dirait que tu es inscrit sur la mailing list dev ;-)

commit de gesp le 12/8/10 a écrit:I try to reduce the toolchain package size by removing include/c++ headers.
Everything compile except some binutils tests that use c++.
So document that.
La toolchain, c'est le socle pour construire/compiler un IPcop. Il n'y a a priori aucun besoin d'y travailler à ce stade du projet. Elle remplit son rôle avec ou sans embonpoint.
Franck
L'art de poser une question sur ce site afin d'obtenir la réponse
A LIRE
Avatar de l’utilisateur
Franck78
Amiral
Amiral
 
Messages: 5625
Inscrit le: 20 Fév 2004 01:00
Localisation: Paris

Messagepar bmail » 12 Août 2010 20:11

Et si tu suggères de laisser tomber tout ce qui est BUS ISA proc 386/486 et autres vielleries parfaitement supportées par 1.4, ils (Gesp et les allemands) te rembarrent avec pleins de raisons bidons pour ne pas pas allèger la chose. BMail, on dirait que tu es inscrit sur la mailing list dev ;-)


Oui, je sais bien .... Comment ça l'ISA, une vieillerie ??? humour.

La toolchain, c'est le socle pour construire/compiler un IPcop. Il n'y a a priori aucun besoin d'y travailler à ce stade du projet. Elle remplit son rôle avec ou sans embonpoint.


Oui, on est bien d'accord.
C'est pour toutes ces raisons que je pense qu'Ipcop 2 n'est pas destiné à sortir de son statut "en développement".
Avec tout les respect que j'ai pour les gens qui peaufinent ce qu'ils font et qui sans cesse cherchent à fignoler, je pense que c'est le joujou de quelqu'uns.
Ce n'est pas fait pour "vraiment" s'en servir, c'est fait pour se faire plaisir. Un peu comme une Aston Martin qui sort à peine de son garage, que son heureux propriétaire bichonne et règle sans cesse au mieux, et fait le tour du paté de maisons. Pour lui, ce n'est pas fait pour aller de A à B. Pour cela il utilise autre chose.
Selon moi, Ipcop 2, c'est un peu ça pour certains.

Mais bon, c'est pas non plus un drâme. Ces développeurs sont doués, ils ont beaucoup contribué à faire avancer la bazar, ils ont tout à fait le droit de s'amuser, c'est du logiciel libre, donc rien n'empêche quiconque de faire autrement, "mieux", etc . C'est d'ailleurs ce qui se passe avec Ipfire, Endian, et surement d'autres. Je ne parle pas du fait qu'Ipfire ne cite pas Ipcop, c'est un autre problème.

Ceci dit, je trouve que cette histoire de "mort d'Ipcop" est interessante, car c'est l'exemple même de la force du logiciel libre et de sa perennité. C'est dommage car j'aime bien Ipcop et cela fait un bout de temps qu'il voit passer mes trames ip, mais on peut passer à autre chose, ou bien faire "mieux" si on peut !
bmail
Second Maître
Second Maître
 
Messages: 44
Inscrit le: 05 Déc 2003 01:00
Localisation: Var

PrécédentSuivant

Retour vers IPCop

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant actuellement ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité

cron