pb avec médias amovibles

par **grome** » 15 Mai 2006 10:15

Bonjour,

C'est pas dans mon habitude de poster sur plusieurs forum mais la situation
devient urgente. le fil est sur microsoft.public.fr.windows2000server.

J'ai un souci avec le service média amovible sur un serveur windows 2000
sp4. J'ai un lecteur HP C5893A SCSI. C'est un lecteur DAT dds4. J'utilise
des bande de 20 go. Voila pour les détails.

Depuis plusieurs jours, je n'arrive plus à faire de sauvegarde. La procèdure
que je réalise et que je vous explique, je l'ai tenté avec des média neufs.
Donc pour commencer, j'insère dans le lecteur un média. Ce dernier apparait
dans la console mmc Gestion de l'ordinateur "Chargé, non préparé" (dans le
pool de média libre). Je tente une sauvegarde pour préparé le média et au
moment de lancer la sauvegarde j'ai une fenêtre qui affiche le message
suivant :

"il n'y a pas de média disponible non utilisé du type sélectionné"
"Ajoutez un média inutilisé ou cliquez sur annuler pour sélectionner un
autre type"
"remarque : le gestionnaire de médias amovibles peut prendre jusqu'à 60
secondes pour reconnaitre le nouveau média"

Les 60 secondes passent mais pas grand chose de plus. Je ferme la fenêtre.
La sauvegarde ne s'est pas lancé. La console m'affiche toujours le même état
pour le média "chargé non préparé". Le lecteur n'affiche aucune activité,
pas de clignotement de diode, rien, juste la diode verte qui reste allumé.
Du coup je m'énerve un peu, (je sais il faut pas...) je retourne dans ma
console, je fais un clic droit sur mon média et je fais préparer. Window
m'affiche le message suivant " Cette opération détruira les données sur le
média etc..." puis le message " Etes vous sur de vouloir ecrire un nom de
média libre sur le média ?" Oui que je lui dis et il me répond
"L'identificateur de Pool de média ne représente pas un pool de média
valide." Du coup mon média est toujours "chargé - non préparé". Le lecteur
est dans le même état. Que faire ?

Je vérifie alors les propriétés de la bibliothèque. Dans l'onglet général,
la case a cocher "activer la blibliotheque" est cochée ainsi que la case
"Effectuer un inventaire complet en cas d'echec au montage". La méthode
d'inventaire est réglée sur "plein". Ensuite je vérifie les propriétés du
lecteur. La case à cocher "activer le lecteur" est cochée.

Je tourne en rond et je ne sais plus quoi faire.

une idée ?

merci d'avance pour votre aide.

Jérôme

par **Franck78** » 15 Mai 2006 10:26

Une idée? Même deux:

-passer la bande de nettoyage des têtes
-changer de lecteur

Ca tombe en panne le matériel. C'est pas le logiciel qui se met tout d'un coup (et seul qui plus est) à refuser les bandes. Ca n'existe pas.

bye

par **Billou02** » 15 Mai 2006 10:41

Salut,
je suis d'accord avec Franck78
vois pour faire un cleaning de la tête de ton lecteur de bandes.

essaye de voir sur une ancienne sauvegarde si tu peux réussir a lire ses données et a restaurer quelquechose. ca t'en dira plus sur la capacité de ton lecteur à effectuer les différentes taches.

@+

par **grome** » 15 Mai 2006 11:25

Il veut plus rien savoir du tout.
Le nettoyage , il ne me reste que cette option !!!

Je vous tiens au courant.

merci

par **grome** » 15 Mai 2006 15:27

Bon il semblerait après une tentative de nettoyage
que le lecteur soit HS.

Connaissez vous la durée de vie moyenne d'un lecteur DAT ?

Mon volume de données à sauvegarder est faible, environ 20 Go.
J'archive sur DVD. On me conseille un lecteur REV de chez Iomega.

Vous en pensez quoi ?

La solution des disques durs externes en usb2 ( a voir dans ce fil
http://forums.fr.ixus.net/viewtopic.php?t=33202)
ne me convainc pas vraiment. A la maison d'accord, mais au boulot
il me faut quelque chose de plus costaud.

merci d'avance pour vos avis...

Jérôme

par **kerozene** » 16 Mai 2006 14:49

Hello...

Quelque chose de plus costaud ??? j'a du mal à considérer les bandes comme quelque chose de costaud et de pro : petit exemple tu as ton gros stock de bande avec tes 5 dernières années archivés... Solution pro, ca c'était clair il y a quelques années: rapport prix/volume sauvegardé incomparable, tout le monde avait des lecteurs DAT. . Aujourd'hui ton lecteur est HS : moralité soit tu trouve et rachète un lecteur, soit tu balance par la fenêtre toutes tes bandes (tu peux aussi faire un feu de joie mais c'est moins écolo...).

Bref tout ca pour te dire que quelque soit la solution que tu choisit, rien n'est sur ni dans le temps ni dans la sauvegarde en elle même : ta seule solution pour faire des sauvegardes correctes et Pro , c'est de la rotation de média et de l'externalisation des médias sauvegardés... après que tes médias soient des bandes qui se démagnétiserons avec le premier champ magnétique ou electrique qui passe ou des disques durs qui seront un tout petit peu plus résistants au champs magnétiques (dans le cas d'un boitier metallique il joue le rôle de cage de Farraday) mais moins au chocs (quoique... des plateaux se démontent toujours et un disque ne tournant pas n'est pas excessivement fragile).

Bref, contrairement a ce qu'on pense souvent, la sauvegarde doit être quelque chose de très très vivants.

PS : moi professionnelement pour 90 Go de données c'est 5 disques durs USB2 en rotations journalières + 2 en rotation bi-hebdo et archivage mensuel sur deux DLT des données d'un disque. Si un disque foire un jour, je sais que je peux me pencher sur mes sauvegardes de la veille (pas de sauvegarde incrémentielle ou différentielle, que de la copie complète) ou au pire de la quinzaine. Il n'y quasi aucun risque que les 7 disques USB tombent tous en rade en même temps, cumulé avec les défaillance d'un serveur.

par **Billou02** » 16 Mai 2006 22:41

Salut,

kerozene a écrit:PS : moi professionnelement pour 90 Go de données c'est 5 disques durs USB2 en rotations journalières + 2 en rotation bi-hebdo et archivage mensuel sur deux DLT des données d'un disque. Si un disque foire un jour, je sais que je peux me pencher sur mes sauvegardes de la veille (pas de sauvegarde incrémentielle ou différentielle, que de la copie complète) ou au pire de la quinzaine. Il n'y quasi aucun risque que les 7 disques USB tombent tous en rade en même temps, cumulé avec les défaillance d'un serveur.

J'ai trouvé pire parano des sauvegardes que moi. (je ne critique surtout pas la démarche, bien au contraire, je l'approuve :wink:

)

Pour mes données perso :

grome a écrit:On me conseille un lecteur REV de chez Iomega.
Vous en pensez quoi ?

J'ai des mauvais retours de ce périphérique sur un serveur 2003. sauvegardes qui commencent et qui ne se terminent pas (plantages, ou autres, voire pire reboot sauvage du serveur

).
en particulier sur un windows XP a la rigueur, mais pas dans le domaine serveur.
(cela reste un avis personnel)

par **kerozene** » 17 Mai 2006 10:10

Billou02 a écrit:
J'ai trouvé pire parano des sauvegardes que moi. (je ne critique surtout pas la démarche, bien au contraire, je l'approuve )

Bah disons que quand on a le budget pour investir dans 8 disques 250 Go USB2... D'ailleurs il semblerait que le lecteur DLT est en train de rendre l'âme... il y a donc de forte chance pour que nous nous mettions donc à archiver des disques durs... :roll:

par **Billou02** » 17 Mai 2006 12:51

kerozene a écrit:il y a donc de forte chance pour que nous nous mettions donc à archiver des disques durs...

Cela reste donc pour toi, moyennant finances et nombre de disques suffisants, le moyen le plus adapté aujourd'hui ?

par **kerozene** » 17 Mai 2006 16:07

Billou02 a écrit:
kerozene a écrit:il y a donc de forte chance pour que nous nous mettions donc à archiver des disques durs...

Cela reste donc pour toi, moyennant finances et nombre de disques suffisants, le moyen le plus adapté aujourd'hui ?

Ah alors là à mon avis on va approcher du troll... Affutez les lames, les hallebardes vont voler... :lol:

Voilà mon point-de-vue-qui-n-engage-que-moi pour mon système professionnel : j'ai 90 Go de données compressées à archiver mensuellement, c'est trop pour un seul DLT ( jusqu'à 80 Go en compressé matériel théorique, dans la pratique je n'ai pas pu dépasser 74 Go). Jusqu'à présent j'avait un lecteur DLT qui fonctionnait et un stock de bande vierges à utiliser, donc je m'en foutait un peu de passer deux bandes pour mon archivage mensuel.

Maintenant et d'une je n'ai plus que 6 bandes vierges et de deux le lecteur est en train de me lacher. J'ai bien un lecteur de secours mais que je préfère garder de coté pour être sur de pouvoir lire mes bandes archivées, plutôt que de le pousser à la destruction.

Donc pour continuer la sauvegarde sur bande, je devrait soit :
1. acheter un nouveau lecteur DLT : 900 Euros et de nouvelles bandes : 40 € par bandes, soit 80 euros de consommables par mois, avec une vitesse de sauvegarde de 200 Mo /minutes... C'est cher pour de l'archivage et c'est long.

2. Acheter un nouveau lecteur DLT-S4 (deux pour la redondance ?) à 5 000 € + 120 euros par bandes mensuel, et là je pourrais sauvegarder 800/1600 Gb par bande à 60 Mo/s (soit 3,6 Go /min ... ca speed !!!)... C'est bien mais c'est cher, surtout juste pour la question de l'archivage et resteras le problème de l'obsolescence de ce type de bande dans quelques années.

3. Acheter des disques de 300 Go, qui me permette de réaliser 3 mois d'archivage à 120 Euros pièce, vitesse très honorable (vous m'en voulez pas si je cherche pas ?) et l'obsolescence de l'USB est moins risquée tout de même, tous les postes en étant équipé, on peut aisément imaginer dans quinze ans avoir un vieux tromblon avec son vieux port USB2 (ou USB8) connecté au réseau pour ressortir les archives des disques. Oui c'est pas mal de si, je sais, mais cela me semble plus viable que la durée de vie des format de bande.

A noter que les solutions que je propose sont vu d'aujourd'hui alors que j'ai passé mes sauvegardes sur disque il y'a 8 mois maintenant, et que les solutions de bandes existantes n'étaient à ce moment là que les LTO3, cad 300 Gb pour des prix qui avoisinaient ceux du DLT-S4 actuel, sans en avoir les performances. Le LTO n'étaient donc pas la solution la plus perennes sur le moment.

Donc oui, dans mon cas et à mon avis, c'est le plus adapté aujourd'hui... Et d'ailleurs en vitesse de restauration je vous parle même pas des avantages de cette solution !!!

+

K.

par **Franck78** » 17 Mai 2006 16:52

kerozene a écrit:3.
tous les postes en étant équipé, on peut aisément imaginer dans quinze ans avoir un vieux tromblon avec son vieux port USB2 (ou USB8) connecté au réseau pour ressortir les archives des disques. Oui c'est pas mal de si, je sais, mais cela me semble plus viable que la durée de vie des format de bande.

J'imagine bien le vieux tromblon, mais qui aura évolué depuis longtemps en système MCLinux4.8, rester perplexe devant l'arrangement NTFS du disque dur :lol:

Mais comment qu'on fait-y donc pour lire cet étrangement petit disque ?

par **Methos_Hi** » 17 Mai 2006 21:35

On lit bien du FAT aujourd'hui ...
Je crois que les sytèmes ne perdront jamais la capacités de lire les anciens systèmes de fichiers les plus populaires.

Tout à fait autre chose ...
Connaissez-vous les lecteurs de bande OCBR ?
Pensez-vous que l'on peut faire la même chose avec des disques durs ?
Autrement, que le logiciel de sauvegarde génère une image du système sur le disque dur sur laquelle on peut booter pour le restaurer de zéro.

par **micjack** » 17 Mai 2006 22:34

Les lecteurs de bande OCBR ne me disent franchement rien (ou erreur d'interpretation ) :wink:

Si non, je suis completement d'accord pour utiliser des disques (coût/rapidité/fiabilité)
Aprés, meme des disques en USB ne sont que des IDE/SCSI interfacés (faut juste les démonter)

D'ailleur, je profite de ce topic, car il correspond bien à un produit que je distribue dans le Var (le constructeur est à 15 borne de chez moi)

Un serveur de sauvegarde ethernet (dédié sous Linux ou Windows)
Sauvegardes sur un disque ou en mirroring (raid 1)
Mais sa particularité, c'est qu'il est prévu pour resister aux sinistre (incendie,inondation, vendalisme et le vol)

Plus besoin de personne pour s'occuper des sauvegardes et les données ne sont plus exteriorisées.
Le jour d'un sinistre, juste à remonter un serveur et recuperer les données sur les disques.

Ce produit a un certain cout, mais calculé sur le temp, il est trés interessant. Il peut etre acheté ou loué.
A la location, genre 70 € par mois sur 5 ans, c'est inferieur à un prix de revient mensuel de celui de la sauvegarde classique.

D'aprés les calculs, en sauvegarde classique, il faut comper une manutention de 2 à 5 heures par semaine + prix des cartouches + prix du lecteur. (A vos calculettes)

Attention, je ne prospect pas, c'est juste pour information.
Le site --> http://www.probackup.net/

Un comparatif

Désolé pour la taille de l'image

par **kerozene** » 18 Mai 2006 09:56

Franck78 a écrit:
kerozene a écrit:3.
tous les postes en étant équipé, on peut aisément imaginer dans quinze ans avoir un vieux tromblon avec son vieux port USB2 (ou USB8) connecté au réseau pour ressortir les archives des disques. Oui c'est pas mal de si, je sais, mais cela me semble plus viable que la durée de vie des format de bande.

J'imagine bien le vieux tromblon, mais qui aura évolué depuis longtemps en système MCLinux4.8, rester perplexe devant l'arrangement NTFS du disque dur Mais comment qu'on fait-y donc pour lire cet étrangement petit disque ?

Houla... immense deception très cher Franck ;-)

... rassure moi, tu as volontairement oublié dans un pur souci d'alimentation d'un début de Troll que les noyaux linux actuels sont parfaitement capable de lire (et c'est tout ce qui importe dans ce cas de figure) une partition NTFS.

En plus le fameux tromblon de dans 15 ans peut très bien être resté sur un Windows Vista ou bien sur un Linux 2.10, à condition de bien garder les média d'installation sur un support type CD ou DVD (éviter les net-install !!! :lol:

)

++

K.

par **arapaho** » 18 Mai 2006 10:29

kerozene a écrit:
3. Acheter des disques de 300 Go, qui me permette de réaliser 3 mois d'archivage à 120 Euros pièce, vitesse très honorable (vous m'en voulez pas si je cherche pas ?) et l'obsolescence de l'USB est moins risquée tout de même, tous les postes en étant équipé, on peut aisément imaginer dans quinze ans avoir un vieux tromblon avec son vieux port USB2 (ou USB8) connecté au réseau pour ressortir les archives des disques. Oui c'est pas mal de si, je sais, mais cela me semble plus viable que la durée de vie des format de bande.

A noter que les solutions que je propose sont vu d'aujourd'hui alors que j'ai passé mes sauvegardes sur disque il y'a 8 mois maintenant, et que les solutions de bandes existantes n'étaient à ce moment là que les LTO3, cad 300 Gb pour des prix qui avoisinaient ceux du DLT-S4 actuel, sans en avoir les performances. Le LTO n'étaient donc pas la solution la plus perennes sur le moment.

Donc oui, dans mon cas et à mon avis, c'est le plus adapté aujourd'hui... Et d'ailleurs en vitesse de restauration je vous parle même pas des avantages de cette solution !!!

plop toi
Effectivement je me rappelle très bien en avoir parlé avec toi lors de le mise en place de ton système.

Le seul truc qui me chiffone dans l'utilisation de disque sur une interface USB est le peu d'infos remontées via l'interface USB concernant le disque: il en effet impossible d'avoir les infos SMART pour connaître réellement l'état actuel du disque. Il est donc très difficile de connaître la fiabilité du support en rapport avec l'évolution du temps, surtout que les disques se rammassent une latte à chaque mise sous tension. Par contre tu as raison concernant la pérénité du port USB.
Un deuxieme point non négligeable: si les disques durs utilisés disposent d'un système de fichier quelqu'il soit, ce FS va directement être piloté par un système, quelqu'il soit encore une fois. Et les implémentations de ce FS peuvent changer dans le temps ou être mal implantées sur un nouveau système. Pour mémoire, Win2K3 à son début corrompait une partition FAT [pas FAT32] uniquement à la lecture. Et qui plus est, la gestion des attributs indépendant du FS reste relativement difficile.

Donc AMHA effectivement un jeux de HDD USB est indéniablement un système avec rotation ayant un rapport performance/prix très intéressant, mais reste coton dans le rapport intégrité/risque [j'ai pas dis tout pourri hein]

pb avec médias amovibles

pb avec médias amovibles

Qui est en ligne ?