m'eut étonné que je ne te voie pas poindre le bout de ton nez sur ce sujet dont effectivement tu m'avait dit de faire attention. A l'époque, tu m'avait même conseillé de plutôt utiliser du SCSI, ce qui était alors une solution trop onéreuse.
Entièrement d'accord avec toi sur la perennité des FS, plus proche de nous il me semble qu'il y a eu aussi aussi des soucis entre NTFS 4 et NTFS 5 (mais je ne me rappelle plus trop des tenants et aboutissants)
Permet moi Arapaho, de pousser le raisonnement plus loin (Mode dernier mot : ON
). Nous en avions pas mal discuté sur ce point à l'époque et je n'avais pas eu l'occasion de t'exposer les raisons qui m'ont pousser à faire ce choix technique. Il a des failles j'en convient et on peut faire mieux, mais je suis cependant sûr de la perennité de mes données, au moins pour les 5 prochaines années (qui est le temps estimé au maximum de besoin de récupération des données sauvegardées) à condition bien sûr de suivre un minimum l'évolution technologique pour ne pas se laisser perdre une technologie.
Effectivement, des questions de sécurité peuvent apparaitresur ma solution USB, mais peut être pas tellement plus que sur bande. Moults exemples existent sur des bandes qui n'ont jamais put être relues pour des raisons tant physique (bande abimée, lecteur HS, erreur de manip, etc...) que logiciel.
J'aurais même tendance à dire que si justement on réalise des sauvegardes, c'est bien par manque de confiance de l'ensemble des éléments extérieurs aux données. Vous arrivez à faire confiance à 100% à une bande pour récupérer des données ? Une fois que vous avez récupéré un fichier sur une bande, vous êtes sur que vous pourrez le refaire ? Mais alors, pourquoi faire plus confiance dans le système de sauvegarde que dans le système de donnée en lui même ? Si on fait plus confiance en la sauvegarde, alors pourquoi ne pas utliser la même technique pour le système de donnée ? Bon je vous avoue je me fais l'avocat du diable, j'ai pas pluis confiance en mes disques USB qu'en une bande de sauvegarde.
Ne nous voilons pas la face, aucun système n'étant sûr, notre seul système de sauvegarde fiable est la redondance de la donnée : d'abord au niveau du système en lui même avec les RAID sur les disques pour limiter les risques dues aux pannes matériel.
Ensuite au niveau des sauvegardes (quelqu'en soit le niveau).Ainsi des données d'un poste client sont sauvegardées sur les serveurs eux même sauvegardés sur le système de sauvegarde (la donnée est donc sauvegardée à trois niveaux). Il est aussi possible de faire de même avec es données serveurs (les bases de données peuvent être dumpé à heures régulière sur un autre serveur pour permettre une récupération plus rapide et avec moins de perte de données, puis sauvegardée une fois par jour par le système de sauvegarde). La on limite les risques d'erreurs humaines et de panne matériel et système sévère.
Enfin en externalisant les sauvegardes on est relativement mis à l'abri d'une catastrophe en salle serveur (attention à l'obsolescence des système de sauvegarde...
Donc globalement la réelle sécurité est AMHA plutôt dans la multiplication des différentes valeurs de MTBF des matériels utilisés que dans l'utilisation d'une technologie plutôt qu'une autre présenté comme absolument sûre. Et ceci bien évidemment, en tenant compte des contraintes budgétaires : est il nécessaire d'augmenter la sécurité de l'ensemble d'un dixième de point en multipliant par 3 le budget sauvegarde ?
Voilà voilà en ce qui me concerne pour ce sujet fort interessant.
++
K.
