votre avis sur mon cas: Ubuntu/Debian ou RedHat/Centos

[antolien]

Je sens comme un départ de feu
mais c'est pas grave..

Ce que je n'aime pas aujourd'hui c'est par exemple les logiciels où drivers propriétaires qui lorsqu'ils sont compatibles linux écrit en gras.
On se retrouve avec un joli binaire rpm, biensûr pas de tgz (avec lequel on pourais facilement installer voir faire son package), avec alien on peut s'en sortir mais parfois il y a tellement de dépendance avec des librairies, chemins redhat, etc..
que l'on recherche une solution alternative.
Mauvaise experience avec certains onduleurs, logiciels de management RAID, etc.
En environnement serveur je trouve cela incroyable étant donné la présence de debian où autre distribution.
Mais c'est un autre débat car cela touche plutôt à la volonté des dévelopeurs/constructeurs..

Non tu es loin d'être le seul. Par contre, j'ai toujours essayé de faire passer le message. J'ai réussi à convertir à Debian GNU/Linux un peu plus de 70% des sceptiques de mon entourage (certains étaient même de hauts défenseurs de RHEL/Fedora).

Tu serais fier de moi, j'ai réussi a convaincre un admin d'une société assez conséquente à migrer tous ces serveurs sous debian, alors qu'ils étaient sous RHEL.
Déjà au sujet des mises à jour, il est clair que l'on peut passer d'une version majeure à une autre sans trop de problemes.
Ensuite l'aspect mise a jour logicielle sans douleur comme précise tomtom, puisque l'on ne change pas de version. Combien d'admins n'osent plus mettre à jour leur RHEL a cause de beaux plantages après coup..
Après il y a l'aspect performances qui est à mon gout pas négligeable. Vous verriez la différence sur le même serveur de performances sur de simples serveur NFS, Apache, Samba !
Gestion des packages et dépendances..
La création facile de son propre mirroir et de ses packages, le backport aussi.
Et enfin je termine l'argumentation sur le serveur FAI (Fully Automated Installation). Assez simple a mettre en place, mais après c'est royal de réinstaller un serveur en 10 minutes via le réseau, via des scripts totalements personnalisés .
Cela a l'air plus simple que kickstart en tout cas.

Debian devrait proposer des ISOS de la stable avec un kernel mis à jour régulièrement pour la gestion du materiel récent et ce serait parfait.

voilà mon avis très peu objectif et orienté Debian

[arapaho]

Je sens comme un départ de feu
mais c'est pas grave..

Ca fait du bien des fois Ca fait *vibrer* Ixus

Ce que je n'aime pas aujourd'hui c'est par exemple les logiciels où drivers propriétaires qui lorsqu'ils sont compatibles linux écrit en gras.
[...]
Mais c'est un autre débat car cela touche plutôt à la volonté des dévelopeurs/constructeurs..

Je te rejoins complètement. Dans un cadre personnel, je refuse obstinément de disposer de pilotes / composants systèmes vitaux propriétaires. Dans le monde professionnel, c'est une tout autre paire de manches et il arrive régulièrement que le choix soit extrêmement restreint. Mais un tour de pirouette avec les rpms rend toujours service dans 95% des cas.

Tu serais fier de moi, j'ai réussi a convaincre un admin d'une société assez conséquente à migrer tous ces serveurs sous debian, alors qu'ils étaient sous RHEL.

Je ne doute pas de tes sacrées capacités et de tes compétences frisant l'excellence dans ce domaine et moultes d'autres.

Après il y a l'aspect performances qui est à mon gout pas négligeable. Vous verriez la différence sur le même serveur de performances sur de simples serveur NFS, Apache, Samba !
Gestion des packages et dépendances..

Le secret est effectivement là. Les sceptique sont pour ainsi dire ... bluffés. Les différences sont impressionnantes dans certains cas (samba) et tout simplement super agréables dans d'autres (apache).

La création facile de son propre mirroir et de ses packages, le backport aussi.
Et enfin je termine l'argumentation sur le serveur FAI (Fully Automated Installation). Assez simple a mettre en place, mais après c'est royal de réinstaller un serveur en 10 minutes via le réseau, via des scripts totalements personnalisés .
Cela a l'air plus simple que kickstart en tout cas.

On touche un autre point sensible. C'est effectivement plus simple tout en étant plus poussé. Et surtout plus efficace. Je ne compte plus les ensembles kickstart qui m'ont joué des sa.loperies de tours de pendus [ainsi qu'aux collègues super admins RHEL]!

Debian devrait proposer des ISOS de la stable avec un kernel mis à jour régulièrement pour la gestion du materiel récent et ce serait parfait.

Qui dit noyau plus récent, dit modutils plus récents et header plus récent. Donc ensuite, il faut de la libc plus récente. Qui dit libc plus récente dit softs plus récents et qui dit ....; OMFG ! mais c'est instabl^w^ubuntu.

[Franck78]

Qui dit noyau plus récent, dit modutils plus récents et header plus récent. Donc ensuite, il faut de la libc plus récente. Qui dit libc plus récente dit softs plus récents et qui dit ....; OMFG ! mais c'est instabl^w^ubuntu.

Plutôt faux comme affirmation. L'interface entre le noyau et la libc se fait au moyen d'un systeme appelé 'SCI' http://www.ibm.com/developerworks/linux ... tem-calls/ qui tend à rester assez stable. Ainsi le k2.6.23 à changé de scheduler. Sans incidence particulière pour les applis 'user-space'.

Je dis 'plutôt faux' car je n'ai pas le temp de chercher véritablement. C'est une forte intuition


bye

[arapaho]

Plutôt faux comme affirmation.

Ha ? Alors:
* - module-init-tools 3.2x dépend des libc6 de versions >=2.3.2x
* - module-init-tools 3.3-pre11 dépend des libc6 de versions >=2.5x
Et encore, je ne me tape pas toutes les versions intermédiaires. Donc changement de libc.

L'interface entre le noyau et la libc se fait au moyen d'un systeme appelé 'SCI' http://www.ibm.com/developerworks/linux ... tem-calls/ qui tend à rester assez stable. Ainsi le k2.6.23 à changé de scheduler. Sans incidence particulière pour les applis 'user-space'.

Haha la fameuse interface générique des appels systèmes.
Tu as raison, elle aide particulièrement.
Mais c'est loin d'être dans tous les cas.
Chacun des composants du noyau n'a pas l'intégralité de ses syscalls intégrés dans cette interface et continue d'utiliser les legacy ways. Ils utilisent donc dans ce cas des outils qui dépendent souvent également de la libc6. Et la boucle est la même que dans mon message précédent.

Alors oui, d'un point de vue noyau, ça peut paraître co.n. Mais d'un point de vue distrib, c'est une tout autre histoire.

[Franck78]

Chacun des composants du noyau n'a pas l'intégralité de ses syscalls intégrés dans cette interface et continue d'utiliser les legacy ways.

Des 'legacy way' ??? . Il y a bien le système de fichier '/proc' pour échanger d'une manière différente. Mais des 'anciens chemins' encore disponibles, je demande à voir!

Si à l'occasion tu as le temps de chercher un prog userspace de ce type...
C'est pas pareil qu'un bout de driver kernel qui utiliserait mal une interface du kernel.

[arapaho]

Et bien justement, c'est le /proc /sys

[arapaho]

[posté le dernier trop vite]

Mise en situation simple:
dans notre code on utilise des appels systèmes. Pour cela, on utilises donc le syscall.h, fourni par la libc. Et hop, un syscall dont nous aurions besoins est dans une version supérieure à la notre. On change de libc6 et tout les softs qui en dépendent juste pour avoir une nouvelle fonctionnalité, ou on garde un système homogène ?

Autre mise en situation simple:
On utilise evms sur notre infra de stockage de données à quelques To de données
Des versions plus récentes du kernel et de evms nous ouvrent de nouvelles perspectives.
evms dépend de la libc6. Sa nouvelle version impose un changement de libc6. Nous avons d'autres logiciels qui dépendent de la libc6 également. On change de libc6 juste pour avoir les nouvelles fonctionnalités pour evms ou on garde un environnement homogène ?

Précision: la libc6 ne sert pas seulement au noyau hein. Faut voir les choses un tout petit peu plus globalement

[jibe]

Salut,

Mouais...

Combien d'admins n'osent plus mettre à jour leur RHEL a cause de beaux plantages après coup..

J'ai trois Ubuntu dans ce cas (je sais... grand public... Mais la base est quand même Debian !) et aucune CentOS ! Ni SME d'ailleurs (base CentOS)...

Vous verriez la différence sur le même serveur de performances sur de simples serveur NFS, Apache, Samba !

J'ai vu ça effectivement. Sur mon propre poste de travail Ubuntu (Je sais... etc.) qui doit mettre pas loin de 5 fois plus de temps à se charger avec moins de services que lorsque je boote en CentOS ! Et qui parfois a Samba qui plante dès le démarrage sans que je parvienne à trouver pourquoi : il ne reconnait pas les partages pourtant reconnus sans jamais aucun problème par CentOS et même par W$ !!! Quant à Debian, pas remarqué de meilleures perf en poste de travail, jamais utilisé en serveur...

Bon, je dois reconnaitre qu'il y a probablement une bonne part de manque d'habitude. Mais je ne suis pas sûr qu'avec une meilleure habitude de RHEL certains problèmes constatés par des Debianistes chevronnés et militants ne se résoudraient pas !

J'ai lu quelque part (oublié la source, mais elle m'avait paru tout à fait fiable à l'époque) que la proportion de français défenseurs de Debian est très largement supérieure que dans le reste du monde. Je ne suis pas tout à fait sür que ce soit dû à notre esprit cartésien

Quant à Ubuntu, je comprends assez mal : Debian est excellent, mais Ubuntu basé sur Debian mauvais ? Moi je dis que CentOS est excellent et que SME basé sur CentOS est excellent aussi ! Pourtant, SME est encore plus orienté "grand public" qu'Ubuntu, ce qui ne l'empêche pas d'être largement apprécié par des pros ! Si la base est bonne, il devrait être possible de faire des distribs dérivées bonnes aussi. Alors, pourquoi SME en serait la preuve et pas Ubuntu ?

Je sens comme un départ de feu

Je ne pense pas que ce sera un incendie ravageur ! Pas avec Arapaho
Quant à moi, j'amène le peu d'expérience que j'ai en la matière, surtout pour tenter de rééquilibrer parce que je constate que l'article que j'avais lu semble exact lorsqu'il dit qu'il y a peu de défenseurs d'autres distribs que Debian en France. Mais je vais être vite limité, n'ayant que peu d'expérience en Debian pure...

[arapaho]

J'ai trois Ubuntu dans ce cas (je sais... grand public... Mais la base est quand même Debian !) et aucune CentOS ! Ni SME d'ailleurs (base CentOS)...

[...]

Quant à Ubuntu, je comprends assez mal : Debian est excellent, mais Ubuntu basé sur Debian mauvais ? Moi je dis que CentOS est excellent et que SME basé sur CentOS est excellent aussi ! Pourtant, SME est encore plus orienté "grand public" qu'Ubuntu, ce qui ne l'empêche pas d'être largement apprécié par des pros ! Si la base est bonne, il devrait être possible de faire des distribs dérivées bonnes aussi. Alors, pourquoi SME en serait la preuve et pas Ubuntu ?

Rappelons les bases: Ubuntu est basée sur un mélange Debian GNU/Linux testing-unstable. Il n'est pas rare de voir un environnement Debian SID bloqué suite à une mise à jour. C'est considéré comme normal: on ne peut pas demander à environnement complexe en développement permanent d'être totalement stable et utilisable.
CentOS se base elle sur les RHEL. Ces dernières sont les moutures stables de Red Hat, qu'on peut, grossièrement, rapprocher avec les stables de chez Debian GNU/Linux.

Donc ne pas avoir d'ennuis avec des environnements considérés stables est tout à fait normal .

J'ai vu ça effectivement. Sur mon propre poste de travail Ubuntu (Je sais... etc.) qui doit mettre pas loin de 5 fois plus de temps à se charger avec moins de services que lorsque je boote en CentOS ! Et qui parfois a Samba qui plante dès le démarrage sans que je parvienne à trouver pourquoi : il ne reconnait pas les partages pourtant reconnus sans jamais aucun problème par CentOS et même par W$ !!! Quant à Debian, pas remarqué de meilleures perf en poste de travail, jamais utilisé en serveur...

cf. remarque précédente. Il n'est pas concevable de demander à un système en cours de développement d'avoir des performances équivalentes à un système considéré comme stable en amont.

Bon, je dois reconnaitre qu'il y a probablement une bonne part de manque d'habitude. Mais je ne suis pas sûr qu'avec une meilleure habitude de RHEL certains problèmes constatés par des Debianistes chevronnés et militants ne se résoudraient pas !

J'adhère à ton opinion. Et je reste néanmoins complètement persuadé des différences entre les produits Red Hat et Debian. J'ai eu l'occasion de les vérifier plus d'une fois durant mon expérience professionnelle. J'ai commencé mon "éducation" GNU/Linux avec du Red Hat et j'ai sincèrement senti les différences lors de mon glissement sans fin vers Debian GNU/Linux.
Ne serait-ce que sur la base même d'une distribution Linux: la gestion de paquets binaires. Malgré tout mon investissement (personnel, collègues/adminstechs, ML, forums, etc...), je ne suis jamais arrivé à obtenir une gestion de paquets aussi fine, précise et souple que celle présente dans un système Debian.
Je te propose de te convaincre autour de pintes de bière. A défaut de convaincre loyalement avec une argumentation construite, j'arriverais peu-être à te convaincre une fois que tu seras saoul.

J'ai lu quelque part (oublié la source, mais elle m'avait paru tout à fait fiable à l'époque) que la proportion de français défenseurs de Debian est très largement supérieure que dans le reste du monde. Je ne suis pas tout à fait sür que ce soit dû à notre esprit cartésien
[...]
Quant à moi, j'amène le peu d'expérience que j'ai en la matière, surtout pour tenter de rééquilibrer parce que je constate que l'article que j'avais lu semble exact lorsqu'il dit qu'il y a peu de défenseurs d'autres distribs que Debian en France. Mais je vais être vite limité, n'ayant que peu d'expérience en Debian pure...

Très sincèrement, je ne comprends pas là. A détailler, ça m'intéresse, surtout que je vois BEAUCOUP de détracteur et peu de réels défenseurs.

[tomtom]

Héhé ça trolle dur

J'ai trois Ubuntu dans ce cas (je sais... grand public... Mais la base est quand même Debian !) et aucune CentOS ! Ni SME d'ailleurs (base CentOS)...

C'est incomparable une debian et une ubuntu !
Certes le système de gestion de paquets est le même, mais les paquets que l'on met dans les repositories n'ont rien à voir !
Ce qui rend instable une distribution, c'est soit des paquets instables eux-mêmes, soit une incompatibilité/mauvaise gestion des liens entres les packages, par exemple dans le cas d'une mise à jour du noyau une non mise à jour adéquate de la libc liée (troll troll).

J'ai personnellement planté une update RHEL en production, et malgré l'aide du support commercial, j'aurais largement préféré une debian hihi

La très grande force de debian est la très haute qualité de son système de gestion des packages, bien plus poussé que sur les autres distributions et non contesté, associé à un très long mûrissement et test des packages dans les repositories officiels.
Si ubuntu possède le même système de gestion, la multiplicité des packages disponibles peut etre la cause de problèmes. Je trouve que cela en vaut la peine pour l'utilisation d'un portable, vu les gains en ergonomie/performance, mais cela a des contreparties, et j'utilise l'ajout de paquets avec une grande prudence.

Vous verriez la différence sur le même serveur de performances sur de simples serveur NFS, Apache, Samba !

J'ai vu ça effectivement. Sur mon propre poste de travail Ubuntu (Je sais... etc.) qui doit mettre pas loin de 5 fois plus de temps à se charger avec moins de services que lorsque je boote en CentOS ! Et qui parfois a Samba qui plante dès le démarrage sans que je parvienne à trouver pourquoi : il ne reconnait pas les partages pourtant reconnus sans jamais aucun problème par CentOS et même par W$ !!! Quant à Debian, pas remarqué de meilleures perf en poste de travail, jamais utilisé en serveur...

Rho encore, ne confondons pas debian et ubuntu !
La debian "de base" serveur est très performante.
Personnellement, et moyennant tunning, j'ai toujours réussi à obtenir plus ou moins les mêmes performances sur RHEL.
Après, les performances, ça dépend beaucoup de l'utilisation aussi.
Par exemple, pour un reverse proxy haute disponibilité, Solaris est très performant grace à sa bonne gestion de très nombreuses sockets/fichiers. En revanche, pour tourner une grosse base de données, il est faiblard.
Utiliser la distribution et au delà l'OS adapté à son utilisation et à la connaissance des administrateurs est aussi important.

J'ai lu quelque part (oublié la source, mais elle m'avait paru tout à fait fiable à l'époque) que la proportion de français défenseurs de Debian est très largement supérieure que dans le reste du monde. Je ne suis pas tout à fait sür que ce soit dû à notre esprit cartésien

Debian est effectivement très utilisée en france, maintenant en environnemen professionnel, je ne suis pas sur que Debian domine la RHEL ou la Mandriva.
Dans certains domaines, le fait d'avoir un support commercial (hors SSLL qui se développent beaucoup) est prépondérent.

Quant à Ubuntu, je comprends assez mal : Debian est excellent, mais Ubuntu basé sur Debian mauvais ? Moi je dis que CentOS est excellent et que SME basé sur CentOS est excellent aussi ! Pourtant, SME est encore plus orienté "grand public" qu'Ubuntu, ce qui ne l'empêche pas d'être largement apprécié par des pros ! Si la base est bonne, il devrait être possible de faire des distribs dérivées bonnes aussi. Alors, pourquoi SME en serait la preuve et pas Ubuntu ?

Voire plus haut.
Par ailleurs, De nombreuses distributions basées sur RH ou Mandriva n'ont pas été de francehes réussites.... :p




My 2 cents for the Troll


t.

[arapaho]

Debian est effectivement très utilisée en france, maintenant en environnemen professionnel, je ne suis pas sur que Debian domine la RHEL ou la Mandriva.
Dans certains domaines, le fait d'avoir un support commercial (hors SSLL qui se développent beaucoup) est prépondérent.

Oui, le "support". Les RHEL et SUSE doivent être bien devant les autres.
Les avantages du support fourni avec les RHEL se voient immédiatement lorsqu'on l'a souscrit dans le cadre de clusters Oracle. Oracle est certifié pour cet OS. Donc quand le "support" vient pour s'occuper d'une panne dans le cluster, et que la première question des "supports" est "Mais c'est quoi système de fichiers OCFS", voici la procédure:
1 - Chuchoter "HO....PU.....TAIN....!!!"
2 - Foncer chercher la bataclou.
3 - Se placer à côté du "support", bataclou bien main.
Tout ceci afin d'obtenir un support correct
(j'exagère un peu)

[tomtom]

(j'exagère un peu)

Meuh non... C'est juste pas évident de se procurer une bataclou



t.

[arapaho]

Dans le genre support, je tenais à rajouter qu'il est très agréable de voir la "swirl" dans les dernières pubs pour les lames HP.

[jibe]

Salut,

Les avantages du support fourni avec les RHEL se voient immédiatement lorsqu'on l'a souscrit dans le cadre de clusters Oracle. Oracle est certifié pour cet OS. Donc quand le "support" vient pour s'occuper d'une panne dans le cluster, et que la première question des "supports" est "Mais c'est quoi système de fichiers OCFS", voici la procédure:
1 - Chuchoter "HO....PU.....TAIN....!!!"
2 - Foncer chercher la bataclou.
3 - Se placer à côté du "support", bataclou bien main.
Tout ceci afin d'obtenir un support correct
(j'exagère un peu)

Mais ce n'est pas ainsi que tu me convaincras : un support, même pas excellent, est toujours mieux que pas de support Quant au support de "la communauté" (pour reprendre la terminologie Ubuntu), je ne pense pas qu'il y ait une grosse différence entre RHEL/CENTOS/Fedora et Debian/ubuntu...

Je te propose de te convaincre autour de pintes de bière. A défaut de convaincre loyalement avec une argumentation construite, j'arriverais peu-être à te convaincre une fois que tu seras saoul.

Ce pourrait effectivement être une bien meilleure méthode... Si tu parviens à garder l'esprit plus clair que moi

Rappelons les bases: Ubuntu est basée sur un mélange Debian GNU/Linux testing-unstable. Il n'est pas rare de voir un environnement Debian SID bloqué suite à une mise à jour. C'est considéré comme normal: on ne peut pas demander à environnement complexe en développement permanent d'être totalement stable et utilisable.a
CentOS se base elle sur les RHEL. Ces dernières sont les moutures stables de Red Hat, qu'on peut, grossièrement, rapprocher avec les stables de chez Debian GNU/Linux.

Donc ne pas avoir d'ennuis avec des environnements considérés stables est tout à fait normal .

C'est vrai, j'avais oublié ce fait

Je reste malgré tout sceptique : j'ai un problème depuis 2 ans environ sur une bécane avec Ubuntu. Plusieurs versions ont vu le jour, mais il n'y a aucune évolution.... Ce qui, pour moi, veut dire que ce problème se retrouve fatalement dans les versions stables Debian. Si un jour j'ai le temps, j'essaierai d'en installer une sur cette bécane, juste pour voir... (peut-être argument douteux, puisque c'est hal qui a un problème avec mon matos... Toujours est-il que ce matos fonctionne merveilleusement bien sous CentOS et Mandriva)

J'ai lu quelque part (oublié la source, mais elle m'avait paru tout à fait fiable à l'époque) que la proportion de français défenseurs de Debian est très largement supérieure que dans le reste du monde. Je ne suis pas tout à fait sür que ce soit dû à notre esprit cartésien
[...]
Quant à moi, j'amène le peu d'expérience que j'ai en la matière, surtout pour tenter de rééquilibrer parce que je constate que l'article que j'avais lu semble exact lorsqu'il dit qu'il y a peu de défenseurs d'autres distribs que Debian en France. Mais je vais être vite limité, n'ayant que peu d'expérience en Debian pure...

Très sincèrement, je ne comprends pas là. A détailler, ça m'intéresse, surtout que je vois BEAUCOUP de détracteur et peu de réels défenseurs.

Je ne pense pas que je pourrai retrouver l'article en question : ça fait partie de ces trucs qu'on lit au hasard du surf et des recherches mais qu'on ne sait plus ni où ni comment retrouver...
Mon commentaire qui suit se base sur une simple constatation : Qui défend réellement RHEL ou CentOS ? Personne ou presque. Je dis bien : défend ou au moins conseille, pas vend ou achète. Qui défend Mandriva ? je trouve de moins en moins de monde. Je ne parle pas de SUZE et autres Gentoo. Par contre, il suffit de parcourir un peu Ixus ou autres sites un peu geek, et qu'y lit-on (y compris dans le forum dédié SME !!!) ? "Installe une Debian", "Debian fait ça très bien" etc. quand ce n'est pas nettement plus partisan...

Petite expérience : recherche du mot "Debian" sur le forum SME d'Ixus : 183 posts sur un peu moins de 8050. Sur Contribs.org : 282 sur 179181 !!! Alors qu'on sait qu'il était question que, lors de sa reprise par Contribs.org, SME soit reconstruite sur une base Debian, ce qui a bien dû générer quelques posts avec ce mot !

Allez, je ne trollerai pas sur le fait que, finalement, les concepteurs actuels de SME aient choisi CentOS, mais cela reste un fait